Während des Sommers hat Piwik eine rasante Entwicklung durchzogen, welche am Samstag in der Version 1.0 resultierte.
Kleiner Wermutstropfen der häufigen Releases ist die damit einhergehende häufige manuelle Anpassung der TCPDF Bibliothek.
Archiv für die Kategorie ‘Deutsch’
Piwik Version 1.0 erschienen
Montag, 30. August 2010Mehrere Content-Type in HTTP-Header
Montag, 16. August 2010Aufgrund der Probleme mit mehreren Content-Type-Elementen im HTTP-Header wollte ich wissen, was der Standard dazu meint.
Das Hypertext Transfer Protocol (HTTP) in der Version 1.1 ist im RFC 2616 beschrieben.
In Kapitel 4.2: Message Headers, letzter Abschnitt, ist allgemein zu mehreren Feldern mit dem selben Namen zu lesen:
Multiple message-header fields with the same field-name MAY be present in a message if and only if the entire field-value for that header field is defined as a comma-separated list [i.e., #(values)].
Als Beispiel schauen wir uns Kapitel 14.1: Accept an:
Accept = "Accept" ":"
#( media-range [ accept-params ] )
Nun schauen wir uns im Kapitel 14.17: Content-Type die Definition desselbigen an:
Content-Type = "Content-Type" ":" media-type
Nach dem Standard ist folglich die Aussage bei TCPDF falsch, es sei ein Bug von FastCGI. Es ist TCPDF, das sich nicht an den Standard hält.
Da die Browser aber damit zurecht kommen und auch bei anderen Anwendungen mehrere Content-Type Werte zurückgeliefert werden, wäre es für die Kunden von Web-Hostern hilfreich, wenn FastCGI etwas toleranter wäre.
Piwik PDF Reports bei Hostpoint (mit FastCGI)
Sonntag, 15. August 2010Seit Version 0.7 können mit Piwik PDF Reports erzeugt werden. Als PDF-Bibliothek wird dabei TCPDF eingesetzt.
Bei Hostpoint erzeugt TCPDF aber Probleme. Beim Download des Reports wird folgender Fehler im ErrorLog angezeigt:
[error] [client ###.###.###.###] FastCGI: comm with server “/var/run/hcgi/86″ aborted: error parsing headers: duplicate header ‘Content-Type’, referer: http://###.######.##/index.php?module=PDFReports&action=index&idSite=2&period=day&date=yesterday
Der Fehler wird durch die TCPDF Bibliiothek ausgelöst, da sie mehrere Content-Type Header-Elemente erzeugt und FastCGI dies nicht unterstützt.
Um die Reports doch herunterladen zu können müssen in der Datei tcpdf.php die Zeilen 7221-7223 (bei der in Piwik 0.9 eingesetzten TCPDF Version 5.5.009) auskommentiert werden, so dass nur noch der Content-Type “application/download” ausgeliefert wird:
// force download dialog
// header('Content-Type: application/force-download');
// header('Content-Type: application/octet-stream', false);
// header('Content-Type: application/download', false);
header('Content-Type: application/pdf', false);
// header('Content-Type: application/force-download');
// header('Content-Type: application/octet-stream', false);
// header('Content-Type: application/download', false);
header('Content-Type: application/pdf', false);
Laut TCPDF ist dies ein FastCGI Bug. Mit diesem Hack ist es (zumindest mit Internet Explorer 8 und Firefox 3.6) möglich, den Report herunterzuladen, nach jedem Piwik Update muss aber der Eintrag wieder angepasst werden.
Desktop Tools für Piwik
Samstag, 19. Juni 2010Für den Zugriff auf Piwik habe ich noch zwei schöne Tools gefunden:
- Piwik Connector
Der Piwik Connector ist ein einfaches Tool, das die wichtigsten Zahlen und Grafiken darstellt, aber auch nicht mehr. Zudem ist die aktuelle Version (0.2 beta) auch seit fast 2 Jahren nicht mehr aktualisiert worden. - Desktop Web Analytics – For Piwik
Das zweite Tool dagegen liefert eine Vielzahl von Werten und Grafiken und wird zur Zeit aktiver weiterentwickelt.
Beiden Tools gemeinsam ist, dass sie gratis verfügbar sind und auf der Laufzeitumgebung Adobe AIR basieren.
Desktop Web Analytics benutzte ich auch um die Werte für den Artikel Google Analytics vs. Piwik vs. Advanced Web Statistics verwendet.
Ich empfehle, die Tools einmal anzuschauen.
Google Analytics vs. Piwik vs. Advanced Web Statistics
Sonntag, 06. Juni 2010… oder “Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast!”
Ich habe die Zugriffe auf meine Webseite und mein Blog mit Google Analytics zählen und analysieren lassen. Um die Daten nicht mehr der “Datenkrake” anzuvertrauen habe ich ich nach einer Alternative umgeschaut und bin mit Piwik fündig geworden.
Auf verschiedenen Webseiten wurden die Dienste auch schon verglichen, z.B. von Alexander Langer, bei hackthenet.de und Tobsolution.
Ich wollte die Daten über einen Monat mit beiden Diensten aufzeichnen lassen und dann die Resultate vergleichen, um zu schauen ob ich Piwik als Ersatz für Google Analytics einsetzen kann. Zudem wollte ich die Daten mit den Zahlen von Advanced Web Statistics vergleichen, die von Hostpoint für meine Seiten erfasst werden.
Hier die Daten der letzten zwei Monate (April und Mai 2010):
|
April 2010 |
Mai 2010 |
||||||
|
Kriterium |
AWStats |
Google Analytics |
Piwik |
AWStats |
Google Analytics |
Piwik |
|
|
Besucher |
1059 |
946 |
1003 |
1024 |
868 |
947 | |
|
Zugriffe |
13048 |
12383 |
|||||
|
Browser |
|||||||
|
Firefox |
8412 |
655 |
663 |
7114 |
561 |
583 |
|
|
IE |
3117 |
192 |
214 |
3450 |
186 |
218 |
|
|
Chrome |
478 |
41 |
40 |
531 |
47 |
48 |
|
|
Opera |
791 |
40 |
72 |
794 |
45 |
63 |
|
|
Safari |
151 |
13 |
13 |
308 |
22 |
22 |
|
|
Mozilla |
96 |
3 |
149 |
4 |
|||
|
SeaMonkey |
2 |
1 |
2 |
2 |
|||
|
Andere |
3 |
37 |
1 |
11 |
|||
|
Betriebssystem |
|||||||
|
Windows 7 |
3484 |
319 |
323 |
3194 |
264 |
276 |
|
|
Windows Vista |
1288 |
85 |
88 |
1367 |
97 |
97 |
|
|
Windows XP |
7001 |
463 |
513 |
6713 |
432 |
489 |
|
|
Windows 2000 |
175 |
8 |
7 |
94 |
4 |
4 |
|
|
Windows Server 2003 |
118 |
8 |
8 |
135 |
12 |
13 |
|
|
Linux |
642 |
41 |
43 |
462 |
34 |
33 |
|
|
MacOS |
265 |
20 |
20 |
295 |
21 |
21 |
|
|
Andere |
45 |
2 |
1 |
106 |
4 |
14 |
|
|
Auflösungen |
|||||||
|
1280×1024 |
244 |
282 |
221 |
260 |
|||
|
1680×1050 |
171 |
182 |
132 |
149 |
|||
|
1920×1080 |
138 |
140 |
102 |
105 |
|||
|
1920×1200 |
99 |
98 |
70 |
69 |
|||
|
1280×800 |
70 |
68 |
84 |
95 |
|||
|
1440×900 |
45 |
51 |
57 |
55 |
|||
|
1024×768 |
45 |
49 |
55 |
55 |
|||
|
1600×1200 |
37 |
33 |
38 |
45 |
|||
|
1366×768 |
16 |
15 |
17 |
10 |
|||
|
1400×1050 |
13 |
13 |
9 |
||||
|
… |
|||||||
|
Suchmaschinen |
|||||||
|
|
516 |
423 |
374 |
553 |
427 |
437 |
|
|
Bing |
1 |
1 |
|||||
|
Ecosia |
1 |
||||||
|
AllTheWeb |
1 |
1 |
1 |
||||
|
Yahoo! |
11 |
2 |
|||||
|
Swik |
7 |
11 |
|||||
|
Scroogle |
1 |
||||||
|
Yandex |
1 |
2 |
|||||
|
search |
4 |
||||||
|
Conduit.com |
2 |
||||||
|
ICQ |
2 |
||||||
|
Andere Unbek. |
9 |
||||||
Als Erstes fallen die stark unterschiedlichen Werte zwischen der statischen Methode (Advanced Web Statistics) und den dynamischen Methoden auf. Dies ist ganz stark auf die Methode zurückzuführen, da bei Google Analytics und Piwik nur die Seiten gezählt werden, die auch den entsprechenden Tracking-Code beinhalten. Advanced Web Statistics zählt zum Beispiel auch die Zugriffe auf die Administrations-Seiten des CMS, die durch die dynamischen Methoden nicht gezählt werden, da sie auch nicht relevant sind.
Advanced Web Statistics erfasst zudem die Browser pro Zugriff, das heisst es werden auch die Zugriffe auf die Bilder, CSS etc. in die Statistik miteinbezogen, was die stark unterschiedlichen Werte erklärt.
Wie schon andere (z.B. Fabian Letscher oder beim web.dev.blog) festgestellt haben, unterscheiden sich die Werte zwischen Google Analytics und Piwik teilweise stark voneinander. Während sich Unterschiede zwischen den Tagen noch mit unterschiedlichen Zeitzonen erklären lassen kann über die anderen Unterschiede nur spekuliert werden.
Möglicherweise werden nicht alle Search-Bots erkannt bzw. werden die Browser anders erkannt (andere Keywords in der Browser-Kennung). Was noch auffällig (wenn vielleicht auch nur zufällig) ist, sind die besseren Werte für Google Chrome gegenüber Opera bei Google Anlaytics, währenddessen bei Piwik (und im Verhältnis gerechnet auch bei Advanced Web Statistics) Opera bessere Werte erreicht. Ein Schelm, wer böses dabei denkt…
Was auch noch auffällt ist die starke Streuung der Suchmaschinen, welche als Quellen für die Besuche angegeben sind.
Fazit:
Die Verhältnisse zwischen den Werten (z.B. Browser-Verteilung, Auflösung etc.) sind bei den drei Statistiken in etwa gleich, was für mich die relevanteste Aussage ist. Welche Statistik nun “stimmt” kann nicht abschliessend geklärt werden, da die Berechnungskriterien nicht transparent sind. Das Google aber sowohl Browser als auch Statistik liefert hinterlässt aber mindestens ein Fragezeichen bei der “Wahrheit” der Statistik.
Internet Explorer Standard Support Dokumentation
Sonntag, 04. April 2010Kurz nachdem ich den Verweis auf den Artikel über die CSS-Unterschiede in den verschiedenen Internet Explorer Versionen publiziert hatte habe ich den Artikel bei heise online entdeckt, der auf die Dokumentation von Microsoft verweist. Diese dokumentiert unter anderem auch die verschiedenen Erweiterungen gegenüber den Standards bei CSS, JavaScript und DOM. Es empfiehlt sich, die PDF-Version der Artikel zu lesen, da in der HTML-Version jedes Unterkapitel auf einer einzelnen Seite dargestellt wird.
CSS Unterschiede der Internet Explorer Versionen 8, 7 und 6
Sonntag, 28. März 2010Der Internet Explorer 9 steht zwar schon in den Startlöchern, aber die älteren Versionen 6 und 7 werden immer noch benutzt. So haben auf meiner Webseite die alten Versionen immer noch einen Anteil von 27% (IE7) bzw. 15% (IE6) aller Internet Explorer Zugriffe (Marktanteil auf meiner Seite: 16%; alle Angaben gemessen seit Anfang 2010).
Bei Smashing Magazine habe ich eine gute Übersicht der Unterschiede der letzten drei Internet Explorer Versionen gefunden (in Englisch). Diese Übersicht hat mir auch bei der Erstellung des ‘Bildbeschreibung über Bild anzeigen’-Effektes sehr geholfen.
My first SilverStripe-Website
Mittwoch, 03. März 2010Am 1. März wurde meine erste SilverStripe-basierte Website online geschaltet, die Website von Trescor Treuhand Kt. Schwyz AG. Dabei kam auch der ‘Bildbeschreibung über Bild anzeigen’-Effekt zum Einsatz.
Update zu ‘Bildbeschreibung über Bild anzeigen’
Montag, 15. Februar 2010Der Code im Artikel Bildbeschreibung über Bild anzeigen hat noch zwei Probleme bei älteren Versionen des Internet Explorers:
Internet Explorer 7:
Beim Internet Explorer 7 kann es passieren, dass der Block mit dem Text neben oder verschoben auf dem Bild angezeigt wird. Dadurch wird der Textblock teilweise durch nachfolgende Elemente verdeckt. Durch die explizite Positionsangabe und dem Wechsel von der Variante des Versteckens mittels display-Style zum visibility-Style konnte ich diese Probleme beheben:
div.switch div.mouse
{
width: 130px;
height: 100px;
display: block;
visibility: hidden;
position: absolute;
text-align: center;
padding: 10px;
background-image: url(halfwhite.gif);
left: 0px;
}
div.switch:hover div.mouse
{
visibility: visible;
}
{
width: 130px;
height: 100px;
display: block;
visibility: hidden;
position: absolute;
text-align: center;
padding: 10px;
background-image: url(halfwhite.gif);
left: 0px;
}
div.switch:hover div.mouse
{
visibility: visible;
}
Internet Explorer 6:
Hier ist das Problem schwerwiegender. Der Internet Explorer 6 unterstützt keine Unterselektoren nach einem Pseudo-Element. Somit funktioniert das entscheidende Style Sheet nicht. Als Workaround zeige ich den Text im Internet Explorer 6 als ToolTip an. Der JavaScript-Code und die Styles können der aktualiserten Datei entnommen werden.
HTML File switchingblock.html
Grafik head.jpg
Grafik halfwhite.gif
Meine Statistik bei blogoscoop läuft wieder
Montag, 01. Februar 2010Beim Update am 5. Januar habe ich auch das Theme aktualisiert und dabei vergessen, dass ich den blogoscoop-Zähler direkt im Theme hiterlegt habe. Dadurch fehlen die Besucher seit dem 5. Januar bis gestern Nacht in der Statistik.
Jetzt habe ich aber den Fehler behoben und die Besuche werden wieder registriert.
